Stævnet af AFA-leder

I never quarrel, sir. But sometimes I fight, sir; and whenever I fight, sir, a funeral follows, sir.
Thomas Hart Benton

Bedst som jeg gik og spekulerede på en god historie at blogge om, dumpede der i lørdags et brev ind ad døren fra advokatfirmaet Foldschack & Forchhammer med besked om, at jeg er stævnet ved retten i Holbæk for injurier af ingen ringere end den journaliststuderende Andreas Rasmussen, leder af de rødes tæskehold Antifascistisk Aktion (AFA).

Rasmussen er ifølge presseforlydender også topmand i de rødes private efterretningstjeneste Redox, og han er – som de fleste nok bekendt – sigtet for snart sagt et hav af kriminelle forhold. Alligevel føler han sig tilsyneladende stærkt krænket over udtrykket “politisk psykopat”, som han hævder bliver rettet mod hans person i mit blogindlæg Terrorsigtet journaliststuderende. Helt præcist vil Rasmussen have mig straffet for følgende sætning:

Men jeg synes, det er ret uhyggeligt at tænke på, hvis en politisk psykopat render rundt med knojern og pigbesatte køller med min privatadresse i baglommen.

Af de fremsendte sagsakter fremgår det, at Andreas Rasmussen formelt repræsenteres af advokat Christian Dahlager, medejer af Foldschack & Forchhammer og forfatter til en meget rost bog om netop civile retssager. Jeg tror derfor, at sagen i praksis er blevet forberedt af Dahlagers advokatfuldmægtig (advokatlærling) Marc Jørgensen, der i stævningen anføres som reference (ifølge Uriasposten er Jørgensen også en gammel kending.)

F.eks. kræver den obskure Andreas Rasmussen 30,000 kroner i erstatning for den påståede fornærmelse. Dette beløb overstiger langt de 5,000 kroner som Hells Angels’ kendte forfatter og foredragsholder Jørn “Jønke” Nielsen efter eget udsagn fik tilkendt, da den tidligere kommunist Lotte Heise uprovokeret kaldte ham for “en dybt foruroligende psykopat”.

Jeg er ikke jurist, men har dog været part (bl.a. selvmøder) i flere injuriesager og mener faktisk at have et ret godt kendskab til praksis på området. Jeg kan derfor ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at AFA-lederen Andreas Rasmussen kan vinde den sag, han nu har startet imod mig. Når jeg hører fra retten i Holbæk, så har jeg faktisk tænkt mig at bede den afvise hans sag som åbenlyst grundløs.

***

Dette indlæg blev udgivet i Injuriesag. Bogmærk permalinket.

18 svar til Stævnet af AFA-leder

  1. Polka Charlie siger:

    Hele kontoret har “hjertet på rette sted”, prøv f.eks. at google Maria Pagels. Enhedslistens Line Barfod er i øvrigt også tilknyttet… Retten i Holbæk… hmmm… Bortset fra ‘Ladegrebs Parken’ og Vang-kvarteret er det jo også en dejlig by.😉
    Christian Dahlager er utvivlsomt en dygtig advokat, kender ham som underviser på KU for en del år tilbage. Han har vist nok tidligere arbejdet sammen med Thor Stadil (Hummel direktøren Christian Stadils far, der er en respekteret og dygtig erhvervsadvokat) Hans fuldmægtig kender jeg dog intet til.
    Du kan, uden at jeg overhoved kender til ‘sagen’ og derfor kan sige noget videre kvalificeret og konkret, påstå den afvist – det kan dog være en farlig strategi da det ikke er sikkert at retten efterkommer dette ønske… Hvordan du skal forholde dig må derfor komme an på de konkrete omstændigheder. I forhold til kravets størrelse, så er jeg helt enig i at det er ublu.

    • Martin Kasler siger:

      Hvis retten mener sagen skal prøves, så påstår jeg selvsagt pure frifindelse og sagsomkostningerne betalt af sagsøger.

  2. Morten B. siger:

    “…I baggagerummet på bilen han [Andreas Rasmussen] anvendte, fandt PET blandt andet knojern og jernstænger. I hans bil der stod parkeret nær Kafa-X, AFA’s tilholdssted på Nørrebro, fandt man yderligere knojern og et jernrør med pigge.” (Uriasposten)

    I mine øjne kan din karakteristik af en person, der kører rundt i biler spækket med våben, ikke være helt ved siden af, men det er selvfølgelig et spørgsmål om definition. Af en tæskeholdsleder at være er han iøvrigt temmelig ømskindet med, hvad folk kalder ham. Jeg troede den slags typer var gjort af hårdere stof. Vil han så i længden kunne tåle at se sit navn blive sat i forbindelse med kommende politisk motiverede overfald på højrefløjsaktivister? Mig bekendt har AFA åbent erklæret, at de ikke viger tilbage fra at bruge vold, og i så fald må lederen vel drages til ansvar…

    Held og lykke.

  3. Philip siger:

    Sikke nogle tøser
    Jeg vil med glæde bidrage til at fastslå, at politiskpsykopat er den bedst egnede betegnelse.

  4. Mogens Magosa siger:

    Det er ikke i orden at tilsvine folk, selvom de har et absurd politisk synspunkt eller en kriminel baggrund. At vurderer en person objektivt som psykopat tilkommer en fagekspert. Dvs. at det grundlæggende er en krænkelse af andre menneskers rettigheder at kalde dem psykopat, da tilsvinelsen ikke beror på en objektiv vurdering, men alene på en subjektiv vurdering. Dine personlige følelser og meninger er beskyttet af loven, som en del af de grundlæggende demokratiske rettigheder, men kun indtil at disse rettigheder misbruges til at krænke andres rettigheder. At kalde folk for psykopater er således på egen regning, vedmindre at den sagsøgte kan bevise sin påstand i retten. Uanset hvem man kalder psykopat, så er det en grov fornærmelse af individets rettigheder. At benægte dette, understreger en dybt antidemokratisk tradition, der anerkender rettigheder hos nogle, men ikke hos andre.

    • Martin siger:

      Hvis man bliver fornærmet må man revidere sin opfattelse af personen der benytter sig af den slags tomme argumenter.

      Hvis folk lader sig overbevise af et sådan tomt argument, udtalt af en person uden den fagekspertise du efterlyser, og i en kontekst der klart indikerer hvilken betydning der ellers er tillagt ordet, ja, så burde man måske også overveje at revidere sin holdning til de folk.

      • Martin Kasler siger:

        Mogens & Martin, inden I får gejlet hinanden helt op: Udtrykket var ikke “psykopat”, men “politisk psykopat”.

  5. Kjeld Flarup siger:

    “Men jeg syntes det er ret uhyggeligt at tænke på, hvis en politisk psykopat render rundt med knojern og pigbesatte køller med min privatadresse i baglommen.”
    Tilstår fjolset at han rendte rundt med din privatadresse i baglommen???

  6. Viking siger:

    “Men jeg synes, det er ret uhyggeligt at tænke på, hvis en politisk psykopat render rundt med knojern og pigbesatte køller med min privatadresse i baglommen.”

    Helt enig!
    Hvilke konsekvenser har det haft, at Andreas Rasmussen blev anholdt af PET den 28. februar 2010, da han som Redox-mand overvågede nationalsocialisternes hovedkvarter i Greve, med våben og din privatadresse i baglommen?

    Havde det været Jørn “Jønke” Nielsens venner med våben og en “fjendes” privatadresse i baglommen, så var denne person nok røget i fængsel i forholdsvis lang tid.

    Held & lykke.

    • Martin Kasler siger:

      Jeg ved såmænd ikke, om Andreas Rasmussen personligt har rendt rundt med min privatadresse i baglommen. Men mindre end tre uger før han blev anholdt, trængte ukendte gerningsmænd ind på vores ejendom, smadrede min hustrus bil og overmalede den med “NAZISVIN”. Dagen efter tæskede man Uriaspostens Kim Møller i Århus.

      • Viking siger:

        Tak for svaret.
        Den slags sker kun for nationale, og er typisk for venstreekstremisterne. Pet/Mossad er vel skide ligeglade, så længe det går udover nationale (af forskellig slags), om det er dig, Kim Møller eller Jonni Hansen (Pia K tæller jo ikke rigtig som national). Jeg ønsker dig det bedste, og håber du har gjordt dig nogle tanker om din og din nærmestes ejendom og sikkerhed i fremtiden.
        Jeg har postet et link til denne side hos Danskernes Parti, hvor der bliver udtrykt sympati.
        http://danskernesparti.dk/archives/3177

  7. Mogens Magosa siger:

    Min hensigt er ikke er betvivle motivation eller baggrund for at kalde nogle “politisk psykopat”, men at påpege de forskellige problemstillinger forbundet hermed. At udtrykke sin holdning privat og offentligt er to meget forskellige ting. Det er min opfattelse at man bør afstå fra at tilsvine sin politiske modstandere og i stedet indgå en kritisk debat(hvori man påpeger fejl hos modparten og modbeviser deres kritik). Frugten af dette er selvfølelig at tiltrække tvivlere til sin sag. Min personlige holdning er at en nyhedshistorie bør afstå fra direkte fordomme, men i stedet bør læseren frem til den konklusion selv.

    • Martin Kasler siger:

      Jeg er faktisk ikke uenig, men man må vel også have lov at give udtryk for sin væmmelse over de mennesker, der dyrker politisk vold? Især når man selv er blevet ramt af dem.

  8. Fra Århus siger:

    Regner du med, at Andreas Rasmussen op i retten ?
    Eller regner du med, at hans advokat møder op alene på vegne, af ham ?

  9. Polka Charlie siger:

    Det skal han ikke. Det særegne ved advokater er jo netop, at de har monopol på at møde i retten for andre end dem selv (der er enkelte undtagelser som følge af en liberalisering men det er kun relevant i forhold til inkasso, udlæg mv.). Man kan således som privat person møde for sig selv (som selvmøder), men ikke for andre uden at man har bestalling som advokat. Retten kan dog, såfremt den vurderer at en selvmøder ikke kan varetage sin sag give et pålæg om, at selvmøder skal tage en advokat til at repræsentere sig. Om han (Andreas “bagagerum med knojern/kølle-med-søm” Rasmussen) møder op? Det afhænger vel af om Andreas Rasmussen har ‘tid’ eller om hans advokat mener, at det gavner hans sag at han bliver væk. Hvis Andreas Rasmussen er sådan en ynkelig ansigtspiercet autonom råder advokaten ham nok til, at blive langt væk.
    Skåret helt ud i pap:
    Sagsøger man nogen behøver man ikke selv møde op, man kan sende sin advokat. Møder hverken sagsøger eller advokat op afvises sagen.
    Er man sagsøgt i en (civil-) sag kan man i) møde selv, ii) sende en advokat, iii) undlade at møde. Undlader man at måde op afsiger retten typisk en udeblivelsesdom. En udeblivelses dom tager typisk sagsøgers påstand tilfølge.
    læs evt.: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=138875 ->> §§ 224 og frem.
    Knæk og bræk med sagen, Martin. Håber retten afviser den, som du har påstået.

    • Martin Kasler siger:

      Det er uden tvivl korrekt hvad du fortæller, Polka Charlie. I f.eks. fogedretten er det vist meget almindeligt, at kun kreditors advokat møder op. Men i lige netop injuriesager tror jeg, at det kommer sagsøgeren til skade hvis han lader sig dække af sin advokat. Altså, man føler sig krænket på sin ære, men ikke nok til at møde op og forsvare den.

      I den aktuelle sag, der endnu ikke er forkyndt, har jeg selvsagt også tænkt mig at opfordre Andreas Rasmussen til at forklare sig for retten. Bl.a. om hans rolle i tæskeholdet Antifascistisk Aktion og hans spionvirksomhed i Redox. Afviser han at give forklaring, hvilket er hans ret, så tror jeg det hæmmer ham i forhold til en gunstig dom. Hvis sagen altså kommer så langt.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s