Til forsvar for Swienty

Så er (D)DR’s filmserie 1864 omsider nået til vejs ende. Gennem de ialt otte afsnit faldt seerne støt fra og den blev kritiseret sønder og sammen af historikere og de fleste filmanmeldere (tror jeg nok).

Jeg har ikke set den. Da jeg så hvem (D)DR havde velsignet med det store og dyre (170 mio. skattekroner) projekt, tabte jeg interessen. Jeg kender kun Ole Bornedal fra spillefilmen Nattevagten, som jeg fandt forskruet og kedelig. Den er tyve år gammel og siden da har Bornedal ikke lavet noget, jeg har hørt om. Jeg antog derfor (korrekt, skulle det vise sig), at han ikke havde udviklet sig siden da.

I pressen har jeg bemærket, hvordan Ole Bornedal ofte har forsvaret sin fiasko med henvisning til, at serien er baseret på historikeren Tom Buk-Swientys bøger Slagtebænk Dybbøl og Dammedag Als. Til jer, der ikke har læst dem, kan jeg forvisse om, at der heri selvfølgelig hverken optræder zoofili eller sigøjnere. Sådanne bizarre påfund står helt for Bornedals egen regning.

***

Dette indlæg blev udgivet i Film. Bogmærk permalinket.

6 svar til Til forsvar for Swienty

  1. Ole siger:

    Så har du ikke fulgt ordentlig med, for samtidig har Bornedal forklaret, at han aldrig har læst de omtalte bøger.

    • Martin Kasler siger:

      Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Skulle det stille Bornedal i bedre lys, at han forsvarer sin historieforfalskning med henvisning til bøger, som han ikke har læst?

  2. Ole siger:

    nej nej. Det var ikke min pointe. Jeg finder det paradoksalt, at tv-serien kan være baseret på de nævnte bøger, når nu Bornedal selv fortæller, at han ikke har læst dem.
    På den anden side, så har Tom Buk-Swienty tilsyneladende været konsulent på serien. Måske det er den vej rundt.

    • Martin Kasler siger:

      Jeg faktaktjekkede lidt omkring “1864” og du har helt ret; Buk-Swienty var faktisk konsulent på serien. Skam sig!🙂

  3. Morten Borup siger:

    I Norge hader de også serien, så man kan ikke tilbagevise kritikken ved at sige, at temaet simpelthen berører et ømt punkt i vores selvforståelse som danskere. Serien er bare dårlig. 173 millioner ud ad vinduet.

    Jeg har i modsætning til Bornedal læst bøgerne. Virkeligheden var langt mere dramatisk end ‘1864’-dilettanteriet, viser det sig. Den kunstneriske frihed blev altså brugt som påskud til at gøre noget spændende kedeligt.

    Desværre skal vi ikke forvente, at dette flop kommer til at gøre Bornedal arbejdsløs. Han har bevist sit værd som propagandist, og det er noget, der bliver værdsat stort i (D)DR. Vi betaler.

    • Martin Kasler siger:

      Lidt tjekken op på Bornedal viser, at han har forsøgt at gøre sig gældende i Hollywood med en engelsksproget genindspilning af “Nattevagten”. Den blev et flop. Jeg tror hans ambition med “1864” var at gøre sig internationalt kommercielt gældende, så Hollywood igen fik øje på ham. Har jeg ret i min antagelse, så kan vi jo glæde sig over, at han med fiaskoen “1864” uden tvivl har smækket døren definitivt i for dollarstrømmen.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s